胖东来凌晨发声明已提起诉讼！249元毛巾被指暴利，博主拒删视频硬刚到底？法律后果太严重了｜法考人必看

昨天凌晨，一份来自胖东来的声明彻底引爆了网络！在5月2日凌晨发布的最新声明中，胖东来表示，公司法务已就上述事件依法收集、固定证据，并正式向法院提起诉讼，相关案件已进入司法程序。这场因"249元毛巾"引发的网络风波，最终还是走向了法庭！

事情要从几天前说起。4月28日，该博主在网络平台发布多条对胖东来门店实地探访的视频。博主称，在实地探访许昌5家胖东来门店后指出，店内既有平价的玻璃水、洗衣液，也存在标价249元的高价毛巾。

这位名叫"惊梦人"的博主可不是一般的网红，他的质疑相当犀利！该博主认为，这种定价反差与胖东来"平价惠民"的口碑不符，并质疑其存在"定价滤镜"，可能误导消费者。更要命的是，该博主在视频中披露，曾与一位"被其描述为品牌管理负责人"的人员进行了52分钟的沟通。博主对该人员的专业态度表示失望，并据此质疑胖东来的选品和供货商策略，称这是其难以向外扩张的原因之一。

🔥 四天三轮回应，胖东来彻底怒了

面对质疑，胖东来的反应可以说是相当激烈！针对抖音博主"惊梦人"的相关言论，胖东来已在四天内进行了三轮集中回应，双方争论焦点从价格质疑外溢到经营理念。

胖东来在最新声明中，逐条反驳了博主的质疑：该博主以个别商品最低款最低价对照胖东来在售款最高款最高价进行比价，未充分披露款式、材质、规格、批次、包装等差异，并据此对胖东来作出了贬损性指控。

更关键的是薪资问题。关于博主提到的生活广场外围实地调研的员工薪资，胖东来经调查落实，生活广场外围岗位女员工共8人，平均年龄45岁，平均工龄18.6年，2025年全年生活广场外围该岗位平均到手工资8235元。

⚖️ 博主硬刚到底，拒删视频接受采访

面对胖东来的律师函，这位博主的态度可以说是相当硬气！5月1日晚，该博主称已经收到了胖东来的律师函，并发布了一则声明，愿意接受媒体各种形式的采访，还原事实真相。

更有意思的是，该博主也针对胖东来的律师函发表了回复视频，在视频中质疑了胖东来送达律师函的方式——通过评论博主视频的方式发布律师函，并表示自己发布的所有信息均有佐证，并非不实信息，因此也不会主动删除视频。

📖 法律分析：网络言论自由 VS 商业名誉权保护

这个案子从法律角度来看，其实涉及到一个非常经典的法律冲突——言论自由与名誉权保护的边界问题。作为法考生，这绝对是你必须掌握的重点考点！

首先，我们来看博主的行为是否构成侵权。根据《民法典》相关规定：

《民法典》第1024条规定："民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。"第1025条规定："行为人为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，但是有下列情形之一的除外：（一）捏造、歪曲事实；（二）对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务；（三）使用侮辱性言辞等贬损他人名誉。"

从胖东来的声明来看，他们认为博主存在以下几个法律问题：

1. 事实认定错误：博主用最低价商品对比最高价商品，这种对比方式在法律上可能构成"歪曲事实"。这就像拿奥拓的价格去质疑奔驰的定价一样，缺乏可比性。

2. 恶意推测：将正常商业合作说成是"销售策略上的小聪明"，这种表述带有明显的贬损色彩。

3. 统计学错误：用个别员工薪资否定整体平均数据，这在统计学上确实存在方法论错误。

🎯 法考考点解析：这些知识点必考！

这个案例简直是法考的宝藏！涉及到的考点包括：

民法典·人格权编：名誉权的构成要件、侵权责任的认定标准、舆论监督的边界等。这些在法考客观题中经常出现，特别是案例分析题。

侵权责任法：网络侵权的特殊性、举证责任分配、损害赔偿的计算等。

民事诉讼法：管辖权的确定（网络侵权案件的地域管辖）、证据保全、诉前禁令等程序性问题。

💰 赔偿金额可能有多少？

很多人关心，如果胖东来胜诉，博主可能面临多少赔偿？

根据《民法典》第1182条规定，侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失或者侵权人因此获得的利益赔偿。对于名誉权案件，法院通常会考虑：

1. 实际损失：包括因名誉受损导致的营业额下降、客户流失等 2. 精神损害：一般在几万到几十万不等 3. 影响范围：博主的粉丝数量、视频传播范围等 4. 主观恶意程度：是否明知故犯、是否拒不删除等

考虑到胖东来的知名度和博主的影响力，如果败诉，赔偿金额可能在10万-50万之间。当然，这只是从法律角度的分析，具体还要看法院的认定。

🤔 博主的抗辩理由能成立吗？

博主声称自己的信息"并非不实"，这个抗辩理由在法律上能站得住脚吗？

从法律角度看，即使事实本身是真实的，但如果表述方式具有误导性，或者选择性地呈现事实以达到贬损他人的目的，仍然可能构成侵权。这就是法律上的"真实恶意"原则。

比如，249元的毛巾确实存在，但如果博主明知这是高端款式，却故意不说明差异，用来证明胖东来"暴利"，这种行为就可能被认定为"歪曲事实"。

📚 这类题目怎么答？法考实战技巧

如果这个案例出现在法考主观题中，你应该怎么答？

第一步：明确争议焦点——网络言论是否构成名誉权侵权

第二步：适用法条——《民法典》第1024条、1025条

第三步：要件分析——是否存在捏造歪曲事实、是否使用侮辱性言辞、是否尽到合理核实义务

第四步：结合案情——具体分析博主行为的性质和后果

这种答题思路在大隐法考的题库里有大量练习，AI答疑系统还会根据你的答题情况，智能推送相关考点的强化训练。

🎬 结语：法律面前，言论自由不是免死金牌

这个案子其实给我们所有人都上了一课：在网络时代，每个人都有发声的权利，但这种权利不是无边界的。言论自由必须在法律框架内行使，不能以"监督"之名行"诽谤"之实。

对于我们法考生来说，这个案例简直就是活生生的教材！名誉权保护、网络侵权、举证责任、损害赔偿...这些考点全都有了。建议大家一定要深入研究，说不定考试就会遇到类似的题目。

最后问个问题：如果你是法官，你会怎么判？ 💭 欢迎在评论区分享你的观点！

想要更系统地掌握这类考点？大隐法考APP里有专门的人格权保护专题练习，还有布仁松老师的1对1答疑。这种热点案例结合法考考点的学习方式，绝对能让你在考场上游刃有余！

大隐法考

专注法考 · 助你通关 · 让法律梦想照进现实

📚 10,000+ 全免费题库 | 🎓 布仁松1对1答疑
🤖 AI智能答疑 | ✍️ 主观题批改服务
📋 法考资格检测 | 📖 独家内部讲义

🌐 访问官网 dayinfakao.com

📱 苹果版APP

长按识别下载

📱 安卓版APP